10 Responses

1. hx

   13|Jun|2008 1

   咋象我说的呢？

2. YYYY

   13|Jun|2008 2

   看了你们那个圈里的超平博客，才知道你们图书馆学也是有的只写论文不搞研究呀，有的是只研究写论文……
   哎！叹一个！

3. YYYY

   13|Jun|2008 3

   写错了，是只研究不写论文

4. 河边

   13|Jun|2008 4

   这次泼得有型，顶一下~~

5. YY3

   14|Jun|2008 5

   好久不泼，怪想你的。

6. 雨僧

   14|Jun|2008 6

   这次找到G点了，顶

7. 高山流水

   15|Jun|2008 7

   潜水这么久，搞得我都想泼了。

8. 泼姬小厮

   15|Jun|2008 8

   如果你是爱护这个学科的，请不要这样打击辛辛苦苦深入基层致力于收集一手资料的研究者们。我相信他们中的绝大部分并不是为了赚得噱头而搞实证研究的，而是确实想搞“研究”，而不是闭门“写”论文。正如社会学、心理学等学科所搞的田野调查、社会调查一样，基于数据的分析虽有一定的局限性，但你能说这类研究对一个学科的发展没有起到很大的推动作用吗？至于人家题目上用到实证二字，那有什么可鄙视的。好好看看英文文献，题目上有实证字样的多了去了，仅仅是告诉读者这篇文章的侧重点而已，俺看没啥好悲哀的。关键是看内容和分析是不是严谨。
   你说有牛人一个调查写了一批论文，这不就是相当于一个调查写一本书、一个博士论文、或一个论文集吗？这太正常不过了。人家费孝通一个乡村调查就写了一本书呢。要知道我国的图情杂志接收的稿件多是5、6千字，对于一个比较大型的调查，在一篇文章很难分析清楚。从不同角度进行分析而形成系列文字实属正常。
   你说人家搞的实证研究“有什么用吗？鬼知道！”不知您所说的“有用”是何标准，照您这标准，估计放眼望去没有多少研究是有用的，尤其是人文社会科学领域。“有用”和“无用”，要看站在何种语境中去想了，有时候只有历史才能说明白。有些研究纯用“有用”、“无用”判断，一时说不清。都从“有用”入手，大家都去擦皮鞋了，擦一双挣一块钱，当场兑现，立竿见影。
   哲学家黑格尔有句名言，凡存在的都是合理的。关于学术研究的“有用”与“无用”，不妨去看看这篇博文：（http://blog.sina.com.cn/s/blog_485df613010003pm.html）
   最近这是怎么了？还嫌2008不够乱么？这个林子里一会儿这个发发宣言，一会儿那个批批实证，踏踏实实为我们图林做点事吧，伙计们。俺也不禁要发表语录了：无论白猫黑猫，抓住耗子就是好猫。不管实证思辨，言之有物，严谨规范，就是好的研究！

9. MS

   16|Jun|2008 9

   TO 泼姬小厮
   如果你真读懂泼妇了，就不会这样说了。

   提示一下：看看你没有反驳的那几句。

   顺带说一下：英文文献也没有几个好鸟。

10. uu

    09|Jul|2008 10

    呵呵，骂的好，可是图林什么时候有sm啊